Jeg har ofte haft lyst til at brokke mig over danske avisers manglende kritiske sans i forhold til videnskabelige eller "videnskabelige" emner. Det er flere gange sket, at jeg er støt på nyheder om "ny forskning" der rapporterer det argeste vrøvl, ifølge de mere seriøse kilder jeg har checket. Lad os nu se endnu et eksempel, her Ekstrabladet, der åbenbart synes at danske firmaer ikke gør nok brug af pseudovidenskab.
Håndskriften afslører dine lederevner
[...]
Herhjemme arbejder en halv snes grafologer professionelt med at afsløre personen bag håndskriften, og deres viden bliver især brugt i de højere lag i erhvervslivet.
[...]
Selvtillid, økonomisk sans, beslutsomhed og organisationstalent er egenskaber, som er lette at afsløre for en grafolog.
Citat: Ekstrabladets hjemmeside. 12/12/07
http://epn.dk/ledelse/article1200091.eceDet er jo smukt. Udover det andet citat er artiklen fyldt med masser af andre udtalelser om hvor pålidelig og videnskabelig grafologien er, og hvor velegnet den er i erhvervsøjemed.
Men øjeblik...
Det lyder da lidt sært. Hvad mon wikipedia mener om grafologi?
Although supporters point to the anecdotal evidence of thousands of positive testimonials as a reason to use it for personality evaluation, empirical studies usually fail to show the validity claimed by its supporters.
[...]
There is no certification that is generally recognized, either within or without the field. Certifications are invariably linked to the organization one belongs to, and are no longer recognized when one resigns from the organization.
[...]
The scientific foundation of graphology can be documented in reviews of the literature, such as Fluckinger, Tripp & Weinberg(1961) [36] , Lockowandte (1976) [37] and Nevo(1986)[38]
Going through the published research, Crumbaugh & Stockholm[39] stands out as being one of the few studies that supports handwriting analysis.
Far more common are studies such as Ben-Shakar, Bar-Hillel, Blum, Ben-Abba, & Flug[40] which indicates that graphology has little or no validity.
http://en.wikipedia.org/wiki/GraphologyNu ved jeg godt at wikipedia ikke er verdens bedste kilde. Men i det mindste nævner den at forsøgene på at undersøge grafologiens nøjagtighed generelt er faldet ganske dårligt ud for skriftanalyse som psykologisk metode. Som sagt, forbehold for wikipedias nøjagtighed.
Men måske skulle jeg istedet sige: Forbehold for ekstrabladets valg om at propagandere for uholdbar popvidenskab.
Iøvrigt: En borgerlig bekendt, der gjorde mig opmærksom på denne smukke sag, udtaler: "Alle erhvervsledere, der udsætter potentielle medarbejdere for den slags, burde ryge op mod muren, når revolutionen kommer"
OPDATERING: Efter at have ledt lidt mere rundt, er jeg kun blevet mere sikker: Grafologi er noget ævl. Er selvfølgelig stadig (lidt) åben for andre perspektiver.